КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 471-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОДИНЦОВОЙ ОКСАНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ПУНКТА 12
СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 103.10-1 ОСНОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Одинцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления граждан О. и О.В. Одинцовой о признании нотариальных действий (в частности, удостоверения решения единственного участника юридического лица) незаконными.
О.В. Одинцова оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 46 (часть 1), в той части, в которой они содержат противоречие, заключающееся в том, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), но при этом права и обязанности участника общества, в том числе возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, переходят к правообладателю ретроспективно и в полном объеме.
Кроме того, О.В. Одинцова просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (фактически - ее частей первой и второй) в той части, в которой она допускает замену единственного участника общества с ограниченной ответственностью на его финансового управляющего и предусматривает освобождение законного представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью и нотариуса от исполнения обязанностей, возложенных законом на участника общества (его представителя) и на нотариуса по представлению и исследованию уставных документов и списка участников общества при совершении нотариальных действий по удостоверению решений, принимаемых именем единственного участника общества с ограниченной ответственностью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона; внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (абзац первый); к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона; участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем (абзац второй).
Приведенные нормы, направленные в том числе на обеспечение определенности в вопросе о моменте перехода доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю, а также об объеме прав и обязанностей участника общества, не содержат каких-либо противоречий и не нарушают конституционных прав заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Статья 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, в частности, что по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство (часть первая); нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения (часть вторая).
Данные положения, обеспечивающие надлежащее совершение нотариусом названного нотариального действия, не предполагают освобождения указанных в упомянутой статье лиц от исполнения каких-либо возложенных на них законом обязанностей и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Одинцовой Оксаны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН