КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 483-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ЖУРАВКИНОЙ ВЕРЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1115, ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 1153, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1224 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Беларусь В.П. Журавкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Республики Беларусь В.П. Журавкина оспаривает конституционность статьи 1115 "Место открытия наследства", пунктов 1 и 2 статьи 1153 "Способы принятия наследства", а также пункта 1 статьи 1224 "Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда по делу с участием заявительницы, удовлетворены требования граждан С.В. и С.Я. о признании права собственности последних в порядке наследования. С данным решением в указанной части согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 18 и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать обращение наследника к любому российскому нотариусу с целью удостоверения подписи на заявлении о принятии наследства, предназначенном для направления в другое государство для принятия находящегося на его территории наследственного имущества, действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства в Российской Федерации, а также признавать фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства в виде недвижимого имущества на территории Российской Федерации, подачу заявления о принятии наследства нотариусу другого государства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1115, а также пункты 1 и 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Статья 1224 ГК Российской Федерации, содержащая коллизионную норму, позволяющую определить, право какого государства подлежит применению к спорному правоотношению, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права.
Оспариваемые положения - притом что в соответствии с правом, определенным судом в качестве подлежащего применению к наследованию недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации (с российским правом), допускается принятие наследства фактическими действиями, круг которых не определен исчерпывающим образом (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации), - не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили, что истицы - С.В. и С.Я. совершили действия по фактическому принятию наследства.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта принятия наследства, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Журавкиной Веры Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН