КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 485-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ДОЛГУШИНОЙ ЛИДИИ МИХАЙЛОВНЫ, КАСЬЯНЮК ЕЛЕНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 201.9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЯМИ 16 И 17 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ
ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.М. Долгушиной, Е.Е. Касьянюк и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Л.М. Долгушина, Е.Е. Касьянюк, В.П. Плешаков, А.А. Саркисян, Е.В. Уварова и Н.П. Хромова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 201.9 "Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с частями 16 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.А. Саркисяна об исключении требований хозяйственного общества о передаче жилых помещений из реестра требований кредиторов и о включении денежных требований названного лица в четвертую очередь данного реестра.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Долгушиной, Е.Е. Касьянюк, В.П. Плешакову, А.А. Саркисяну, Е.В. Уваровой и Н.П. Хромовой, являющимся кредиторами должника, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, допускают исключение из реестра участников строительства требований юридических лиц о передаче жилых помещений и погашение указанных требований в составе четвертой очереди лишь в тех возбужденных до 27 июня 2019 года делах о банкротстве застройщиков, в которых к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди и в которых требования граждан - участников строительства погашены с использованием механизма передачи публично-правовой компании "Фонд развития территорий" прав и обязанностей застройщика-банкрота.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3375-О, от 30 мая 2024 года N 1236-О и др.).
Между тем представленные заявителями судебные акты не свидетельствуют о применении пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле с их участием.
В соответствии с частью 16 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ. Это законоположение корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.
Что касается части 17 той же статьи, то она устанавливает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.11 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2 и 201.15-2-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Названное законоположение, обеспечивающее определенность при применении указанных в нем норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции и рассматриваемое в том числе с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, в деле с участием которых с учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве данного застройщика права граждан-участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН