КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 488-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЕКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 61.14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Крекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были установлены основания для привлечения граждан С.С. Крекова и К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С.С. Креков оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не учитывать истечение срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае вступления в дело нового конкурсного управляющего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1); заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" данного Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности; в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом данного пункта (пункт 5).
Данные положения как учитывают при исчислении указанного срока исковой давности наступление осведомленности заинтересованного лица - и наделяют таким образом суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, - так и ограничивают данный срок объективными обстоятельствами. Рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункты 58 - 62) о порядке исчисления указанного срока исковой давности, они не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе правильности исчисления сроков исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крекова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН