КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 489-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЖУРАВЛЕВОЙ ЛАРИСЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 61.2, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.3, ПУНКТАМИ 1 И 4
СТАТЬИ 142, ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 189.40, ПУНКТАМИ 11 И 12
СТАТЬИ 189.96 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Журавлевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Л.Н. Журавлевой было отказано в восстановлении пропущенного срока на включение ее требования в реестр требований кредиторов должника, а также во включении ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды с учетом фактических обстоятельств дела исходили из пропуска заявительницей предусмотренного законом двухмесячного срока на включение требований в реестр, который у нее имелся с момента вступления в законную силу акта арбитражного суда, на котором основываются ее требования, и пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим банка ее требование обоснованно признано требованием первой очереди, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.
Л.Н. Журавлева оспаривает конституционность статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", пункта 1 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", пунктов 1 и 4 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства", пункта 11 статьи 189.40 "Особенности признания недействительными сделок кредитной организации", пунктов 11 и 12 статьи 189.96 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, позволяя признавать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств либо предоставления взамен изъятого соразмерного объекта недвижимости, пригодного для проживания. При этом заявитель указывает на возможность различной правовой квалификации одних и тех же обстоятельств дела и принятия различных правоприменительных решений лишь в зависимости от правового обоснования способа защиты права, избранного участником дела о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3375-О, от 30 мая 2024 года N 1236-О и др.). Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 того же Федерального конституционного закона жалоба является допустимой, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем судебные акты, которыми гражданке Л.Н. Журавлевой было отказано в восстановлении пропущенного срока на включение ее требования в реестр требований кредиторов должника, а также во включении ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника, не свидетельствуют о применении положений статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года N 780-О, от 30 ноября 2021 года N 2495-О и др.). С момента же принятия иных судебных решений, приложенных к жалобе заявительницы, прошло более одного года.
Что касается оспариваемых положений пунктов 1 и 4 статьи 142, пунктов 11 и 12 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то данные положения, определяющие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, не регламентируют вопросы признания сделок должника недействительными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22 апреля 2014 года N 952-О, от 26 февраля 2021 года N 272-О и др.).
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Журавлевой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН