КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 493-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАГАЕВОЙ ВИКТОРИИ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 614 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 328,
СТАТЬЕЙ 421, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 453, СТАТЬЕЙ 606, ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 614 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Багаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Багаева (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 614 "Арендная плата" ГК Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Решением арбитражного суда частично удовлетворены исковые требования В.В. Багаевой к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отдельных пунктов договора аренды земельного участка для целей капитального строительства недействительными и недействующими с момента его заключения в той мере, в какой содержащиеся в них положения позволяли арендодателю взимать с арендатора арендные платежи за период с даты присвоения учетного номера договора арендодателем по дату предоставления арендодателем подписанного им и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости экземпляра договора, к городу Москве в лице Департамента городского имущества (за счет казны города Москвы) о возврате В.В. Багаевой излишне уплаченных арендных платежей за указанный период, о взыскании процентов. С решением согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам данного суда отказано.
По мнению В.В. Багаевой, пункт 1 статьи 614 ГК Российской Федерации - в системной связи с ее пунктом 4, а также пунктом 1 статьи 328 "Встречное исполнение обязательства", статьей 421 "Свобода договора", пунктом 4 статьи 453 "Последствия изменения и расторжения договора" и статьей 606 "Договор аренды" того же Кодекса - противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из данных положений конституционно-правовому значению законодательного регулирования арендных отношений, поскольку, с учетом истолкования его судами в деле с ее участием, допускает взимание с гражданина государством арендной платы за период, предшествующий вступлению договора аренды в силу и возникновению у арендатора права аренды, а равно до появления у последнего по не зависящим от него обстоятельствам возможности использования арендованного имущества для определенной договором цели. Заявительница просит признать оспариваемую норму соответствующей Конституции Российской Федерации как исключающую подобное ее истолкование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 614 ГК Российской Федерации направлен на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора, на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора аренды, и на достижение баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2390-О, от 31 октября 2023 года N 2870-О, от 29 октября 2024 года N 2777-О и др.).
Оспариваемое положение - как само по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора (его государственной регистрации), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий его государственной регистрации.
Кроме того, из содержания жалобы следует, что, формально оспаривая конституционность правовых норм, В.В. Багаева, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судами с учетом конкретных фактических обстоятельств. Однако такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багаевой Виктории Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН