КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 529-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУМЕНКО СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 42, СТАТЬЯМИ 121, 122
И 123, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ВТОРОЙ.1 СТАТЬИ 124,
ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 198
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Туменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г. Туменко просит проверить на соответствие статьям 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения - в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первую и восьмую статьи 42 "Потерпевший" в той мере, в какой они позволяют не признавать незамедлительно потерпевшим по уголовному делу об убийстве гражданина его близкого родственника (отца);
статьи 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", 122 "Разрешение ходатайства" и 123 "Право обжалования", части первую, вторую и вторую.1 статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" в той мере, в какой они позволяют рассматривать ходатайства и жалобы близкого родственника убитого (отца, допрошенного в качестве свидетеля) не в порядке, предусмотренном данным Кодексом, а в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
пункт 6 части первой и часть вторую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" в той мере, в какой они позволяют не знакомить близкого родственника убитого (отца, допрошенного в качестве свидетеля) в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с заключениями судебно-медицинской и молекулярно-генетической экспертиз.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Постановление от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 25 апреля 2019 года N 655-О и др.). Вместе с тем для реализации всей полноты процессуальных возможностей потерпевшего, в том числе по ознакомлению с заключением судебной экспертизы, требуется официальное придание лицу такого статуса. Следователь (дознаватель), установив, что лицу преступлением причинен вред, обязан незамедлительно оформить данный факт постановлением о признании его потерпевшим (постановления от 12 мая 2022 года N 18-П, от 25 мая 2023 года N 26-П и др.).
Соответственно, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, не предполагается произвольный отказ претендующему на участие в производстве по делу близкому родственнику погибшего в признании потерпевшим.
При этом в силу части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данной нормы, каждое из перечисленных в ней лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства в качестве потерпевшего (определения от 18 января 2005 года N 131-О и от 18 июля 2017 года N 1449-О).
2.2. Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.Г. Туменко связывает прежде всего с отказом в ознакомлении с заключением молекулярно-генетической экспертизы, подтверждающей принадлежность тела погибшего именно его сыну (гибель его сына).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку экспертизы, в частности молекулярно-генетические, появившиеся с развитием новых технологий, отличаются высоким уровнем надежности результатов, свидетельствующих о происхождении ребенка от конкретного лица (биологическом родстве), заключение такой экспертизы во всяком случае не может оставаться без надлежащей оценки (Постановление от 27 ноября 2024 года N 55-П). Это применимо и к разрешению вопроса об идентификации и родстве погибшего.
Государство должно гарантировать достойное отношение к умершему и к памяти о нем. Конституция Российской Федерации также гарантирует защиту государством семьи, сохранение традиционных семейных ценностей, памяти предков, защитников Отечества, охрану достоинства личности, в том числе предков и потомков (родственников) умершего, а также устанавливает обязанность органов публичной власти, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (преамбула; статья 21, часть 1; статья 24, часть 2; статья 38, часть 1; статья 67.1, части 2 и 3; статья 114, пункт "в" части 1).
В этой связи близкому родственнику погибшего (отцу) не может быть отказано в ознакомлении с заключением молекулярно-генетической экспертизы в части идентификации погибшего как его сына. Оспариваемые С.Г. Туменко нормы не содержат каких-либо положений, ограничивающих его ознакомление с заключением экспертизы в этой части как с документом, непосредственно затрагивающим его права.
2.3. Закрепленные в Конституции Российской Федерации права обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту (статья 33; статья 45, часть 2; статья 46, части 1 и 2) предполагают не только возможность подать в соответствующий орган или должностному лицу предложение, заявление или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. В частности, конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах обусловливают обязательность обоснования органами предварительного расследования принимаемых ими решений, включая отказ в признании лица потерпевшим по уголовному делу. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации такой отказ должен быть законным, обоснованным и мотивированным и - поскольку он способен затруднить доступ граждан к правосудию - может быть обжалован в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса.
В развитие конституционных положений о праве на судебную защиту Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123); такая жалоба может быть подана руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 124 и 125).
Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением указанного права в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П признал неконституционным ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу. По смыслу же правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П и других его решениях, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (Постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П).
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 января 2020 года N 5-О, реализация потерпевшим права официально довести свою позицию в ходе досудебного производства по уголовному делу зависит прежде всего от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования и их должностными лицами. Так, потерпевший вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела; ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению дознавателем, следователем (статьи 119 - 122 УПК Российской Федерации), а полный или частичный отказ в его удовлетворении может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору (статьи 123 и 124 УПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые С.Г. Туменко законоположения, направленные на защиту прав потерпевших, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом. Проверка же правомерности разрешения вопросов о реализации предоставленных заявителю уголовно-процессуальным законом прав с учетом обстоятельств конкретного дела и собранных материалов на текущей стадии уголовного судопроизводства, как основанная на исследовании фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туменко Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН