КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 537-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЦИЛЮРИК
СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА
СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Цилюрик, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, утверждает, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 10, 18, 19, 33, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает правил об обязанности суда, признавшего незаконными действия и решения органов следствия и прокурора, установить срок устранения допущенных нарушений и не обеспечивает реализацию права потерпевшего на доступ к правосудию и исполнение судебного решения в разумный срок, в том числе в случае повторного необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (статья 125, пункт "а" части 4, Конституции Российской Федерации). Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Как следует из представленных С.В. Цилюрик материалов, апелляционным постановлением, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, отменено решение суда, вынесенное по жалобе ее представителя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и производство по материалу прекращено, поскольку обжалуемые решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором как незаконные, направлены в следственные органы для соединения в одно производство и принятия по ним в ходе дополнительной проверки законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, производство по данному делу не завершено, а потому заявительницей явно не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты, что не позволяет сделать вывод о соответствии ее жалобы критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН