КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 539-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОМОЖИРОВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ, ПУНКТАМИ 2 И 3
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 40, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 74
И СТАТЬЕЙ 176 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Доможирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.И. Доможирова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что утверждения обвиняемого о нарушениях, допущенных в ходе сбора доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 45, 48 (часть 2), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой, пункты 2 и 3 части второй статьи 40 "Орган дознания", пункт 5 части второй статьи 74 "Доказательства" и статью 176 "Основания производства осмотра" УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы допускают проведение осмотра места происшествия оперативным сотрудником органов внутренних дел без соответствующего поручения и до поступления сообщения о преступлении и его регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, а также позволяют суду использовать протокол такого осмотра места происшествия в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые А.И. Доможировым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие органы дознания и их полномочия (пункт 1 части первой, пункты 2 и 3 части второй статьи 40), закрепляющие в качестве одного из видов доказательств по уголовному делу протоколы следственных и судебных действий (пункт 5 части второй статьи 74) и устанавливающие основания производства осмотра (статья 176), не содержат неопределенности, равно как не предполагают и каких-либо исключений из предусмотренного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, все доказательства подлежат проверке путем установления их источников, а также оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела.
Утверждая о проведении осмотра места происшествия ненадлежащим должностным лицом до регистрации сообщения о преступлении и выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, в которых соответствующие доводы были исследованы и получили оценку, А.И. Доможиров, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить процессуальные решения, принятые по его уголовному делу. Между тем такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доможирова Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН