КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 551-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУХАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 88, 90, 220, 237, 299, 303, 307
И 308 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статей 88 "Правила оценки доказательств", 90 "Преюдиция" и 220 "Обвинительное заключение", пункта 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", а также статей 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", 303 "Составление приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" и 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
выносить обвинительный приговор, противоречащий ранее вынесенным судебным решениям (о возвращении того же уголовного дела прокурору), которые вступили в силу и не отменены, что порождает конфликт вступивших в законную силу судебных актов;
составлять обвинительное заключение без устранения недостатков, указанных судами при возвращении уголовного дела прокурору;
переоценивать доказательства, которым уже дана оценка в решениях о возвращении уголовного дела прокурору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него производятся именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в деле нормах права (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П, определения от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О, от 24 октября 2019 года N 2740-О и др.). Порядок принятия судебного решения о возвращении дела прокурору определен таким образом, чтобы не выносить на рассмотрение суда и не предрешать вопросы, которые входят в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела и подлежат разрешению при вынесении приговора. Приведение же процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и тем самым создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения (Определение от 19 декабря 2019 года N 3358-О).
Соответственно, оспариваемые Т.В. Сухаревой нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанных ею аспектах. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильными установлением и исследованием фактических обстоятельств в ее деле. Тем самым заявительница, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН