КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 552-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУХАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 87, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 240 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 87 "Проверка доказательств", части первой статьи 88 "Правила оценки доказательств", частей первой и третьей статьи 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23, 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:
допускают обоснование приговора доказательствами - протоколами прослушивания фонограммы (аудиозаписи) телефонных переговоров и актами оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) - без исследования в судебном заседании судебного решения (постановления), разрешающего такое прослушивание;
освобождают суд от обязанности проверить законность проведения оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров), в том числе проверить соблюдение в его ходе конституционных прав подсудимых и получение по его результату доказательств без нарушения федерального закона;
позволяют обосновывать обвинительный приговор производными доказательствами (актами оперативно-розыскных мероприятий и протоколами фонограмм телефонных переговоров) без обязательного непосредственного исследования первичных доказательств (путем прослушивания самих фонограмм, аудиозаписей телефонных переговоров), без чего невозможна полноценная оценка производных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности;
не устанавливают обязанность суда непосредственно исследовать в судебном заседании указанные первичные доказательства, сопоставляя с ними другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определениями от 28 марта 2024 года N 784-О и от 30 мая 2024 года N 1408-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Т.В. Сухаревой на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статьи 88 и 240, а также статьями 6, 8 и 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Не дает оснований для иного вывода и новая жалоба заявительницы, в которой она частично изменяет предмет оспаривания и вновь, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации переоценить доказательства по конкретному уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН