КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 553-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУХАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 252 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.24
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Сухарева, осужденная приговором суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" и части первой статьи 389.24 "Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
использовать в обвинительном приговоре доказательства, которые в обвинительном заключении не относились к этому преступлению;
использовать (учитывать) в суде апелляционной инстанции - при отсутствии апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших - новые доказательства обвинения, которые не были включены в таком качестве в приговор суда первой инстанции;
обосновывать вину осужденного в совершении им преступления доказательствами из другого обвинения, по которому он был оправдан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренные статьей 252 УПК Российской Федерации положения, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736- О, от 27 сентября 2018 года N 2186-О, от 26 октября 2021 года N 2147-О и др.).
Что же касается оспариваемого положения статьи 389.24 УПК Российской Федерации, конкретизирующей, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 декабря 2019 года N 3271-О, правило о недопустимости поворота к худшему (non reformatio in pejus), то его применение в деле заявительницы представленными материалами не подтверждается, поскольку оставление обвинительного приговора суда без изменения не может свидетельствовать об ухудшении положения обвиняемого (осужденного).
Соответственно, оспариваемые нормы, которые к тому же не регламентируют порядок уголовно-процессуального доказывания, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН