КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 595-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПУШКИНОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕНТИНОВНЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Пушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Пушкина ранее обращалась в Конституционный Суд Российской с жалобой на действия (бездействие) и решения органов власти и должностных лиц, а также на противоречие Конституции Российской Федерации законодательства, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения, указывая на необходимость его изменения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил О.В. Пушкину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона.
В очередной жалобе заявительница выражает несогласие с ответом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, действиями (бездействием) и решениями органов власти и должностных лиц, нормативными актами, принятыми по вопросам пенсионного обеспечения, вновь указывает на необходимость внесения в них целесообразных, по ее мнению, изменений, тем самым настаивая на рассмотрении жалобы Конституционным Судом Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя и если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела.
В жалобе О.В. Пушкина не приводит конкретных положений нормативных актов, конституционность которых подвергает сомнению, не соблюдены ею и иные требования, предъявляемые к жалобе статьями 37, 38, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О, от 29 сентября 2022 года N 2506-О и др.), поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 29 сентября 2020 года N 2180-О и др.).
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, по существу, сводятся к тому, что она выражает несогласие с действиями (бездействием) и решениями органов власти и должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение же вопроса о внесении изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, являясь прерогативой законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1766-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 23 июля 2020 года N 1684-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушкиной Ольги Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН