КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 609-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИЛЬЧЕНКО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 21, ПУНКТОМ 2
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И СТАТЬЕЙ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Фильченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Фильченко, которому было отказано в удовлетворении жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4, 15, 24, 33, 37, 45, 46 и 55, часть четвертую статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы позволили лишить его судебной защиты прав, связанных с неправомерным, по его утверждению, увольнением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части четвертой статьи 21 УПК Российской Федерации, закрепляющее обязательность для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами требований, поручений и запросов прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленных в пределах их полномочий, установленных этим Кодексом, направлено на реализацию конституционно значимых целей уголовного судопроизводства.
Пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подлежит применению в системной связи с иными положениями этого Кодекса и с учетом фактических обстоятельств. При этом постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в том числе по указанному основанию, могут быть обжалованы в суд в порядке статьи 125 этого Кодекса. И такие постановления, и принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение в равной мере должны быть законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть четвертая статьи 7 этого Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2660-О, от 27 декабря 2022 года N 3555-О, от 28 сентября 2023 года N 2599-О, от 26 сентября 2024 года N 2070-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН