КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 611-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЗАРИНОВА АРТЕМА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 140, СТАТЬЕЙ 143 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Казаринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина А.Н. Казаринова о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суды пришли к выводу, что доследственная проверка проведена в полном объеме надлежащим должностным лицом в установленном порядке.
А.Н. Казаринов просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", статью 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления" и часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, поскольку они, по утверждению заявителя, позволяют следователю отказывать в возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, а суду - оставлять в силе такое незаконное решение следователя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в том числе в суд в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса (части первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145).
Приведенные положения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, и не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки сообщений о преступлениях и от принятия по ним в установленные сроки процессуального решения. Постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 977-О, от 17 июля 2018 года N 1952-О, от 25 марта 2021 года N 386-О и др.).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами А.Н. Казаринов связывает с неполнотой проведенной процессуальной проверки по его сообщению о преступлении, в то время как в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод об обратном. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание приведенных законоположений, а обоснованность правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаринова Артема Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН