КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 615-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУДАКОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 165, 389.2 И 401.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Рудакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Рудаков утверждает, что применением статей 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" и 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" УПК Российской Федерации при обжаловании им судебного постановления о признании законным производства обыска в его жилище были нарушены права, гарантированные статьями 25, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40 и пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе М.Ю. Рудакова, и суды кассационной инстанции, возвращая его жалобы, разъяснили, что материалы уголовного дела в отношении него переданы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а потому доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и о недопустимости полученных по его результатам доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, производство по данному делу не завершено, а потому заявителем явно не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты, что не позволяет сделать вывод о соответствии жалобы критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН