КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 617-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛЫКОВСКОЙ МАРИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.2 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Клыковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В. Клыковская, осужденная за совершение преступления, обратилась с кассационной жалобой на вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении иных лиц, поскольку в ее приговоре содержится на него ссылка как на одно из доказательств, имеющее преюдициальное значение. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2024 года кассационная жалоба заявительницы возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не обладающим правом обжалования данного приговора.
В этой связи М.В. Клыковская утверждает о несоответствии статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первой статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, как позволяющей суду возвращать без рассмотрения по существу кассационную жалобу лица, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым решением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 401.2 устанавливает, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемой нормой М.В. Клыковская связывает с ограничением возможности оспорить приговор, вынесенный судом в отношении других лиц, в части установления в нем фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, ссылка на которые содержится в качестве одного из доказательств в ее уголовном деле.
Вместе с тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, подлежащих оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88, часть третья статьи 240, часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации). При этом не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 206-О, от 29 сентября 2020 года N 1958-О и от 31 мая 2022 года N 1365-О). Следовательно, отсутствует сама предпосылка для обжалования осужденным приговора по уголовному делу иных лиц в части правильности установления в нем фактических обстоятельств.
Как следует из приложенных к жалобе М.В. Клыковской судебных решений, обстоятельства, установленные приговором в отношении других лиц и не вызывающие сомнения, учтены судом как имеющие преюдициальное значение лишь в части события преступления; вывод же о виновности заявительницы в совершении преступления сделан на основе совокупности непосредственно исследованных судом доказательств, включая свидетельские показания, протоколы следственных действий и др.
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права М.В. Клыковской в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клыковской Марины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН