КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 620-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУНТОВА ВИТАЛИЯ МАРАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ
ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.5, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 412.9 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Бунтова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Бунтов, которому письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2024 года отказано в удовлетворении доводов надзорной жалобы о пересмотре в том числе вынесенного в 2003 году решения суда кассационной (второй) инстанции, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", пункт 1 части второй и часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", а также часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают рассмотрение уголовного дела в суде второй инстанции без обеспечения обязательного участия защитника, притом что осужденный от него не отказывался, а также поскольку позволяют судьям и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в выносимых в рамках надзорного производства решениях произвольно не расценивать это в качестве существенного нарушения закона, повлиявшего на исход дела, вопреки иным положениям уголовно-процессуального закона и решениям Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей. Причем положения этого Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 27 февраля 2018 года N 260-О, от 30 мая 2023 года N 1034-О и др.).
Статья 412.5 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 25 июня 2019 года N 1796-О, от 21 июля 2022 года N 2043-О и др.). Закрепленный в части третьей той же статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 20 июля 2021 года N 1436-О, от 27 июня 2023 года N 1727-О и др.).
Часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации - согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, - не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 25 апреля 2019 года N 1153-О, от 18 июля 2024 года N 2008-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.М. Бунтова обозначенным им образом. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по конкретному уголовному делу заявителя с учетом его обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунтова Виталия Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН