КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 635-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕВЦОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЕНИАМИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 264.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Шевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.В. Шевцова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 "Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость" УК Российской Федерации. При этом доводы стороны защиты о постановлении приговора без полной и всесторонней проверки и оценки доказательств, а также об игнорировании судом нарушений при проведении и оформлении медицинского освидетельствования В.В. Шевцова на состояние алкогольного опьянения (в частности, лишь путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя без отбора пробы биологического объекта для химико-токсикологического исследования) отвергнуты как несостоятельные. Суды исходили из того, что все собранные по делу и исследованные доказательства получили надлежащую оценку и что медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится также при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как и было в случае В.В. Шевцова.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 264.1 УК Российской Федерации, а также пункты 1 и 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела и с нарушением действующего регулирования, включая подзаконное, привлекать к уголовной ответственности за отсутствовавшее в действительности управление транспортным средством в состоянии опьянения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П; определения от 28 апреля 2022 года N 1129-О, от 27 декабря 2023 года N 3552-О и др.).
В свою очередь, статья 264.1 УК Российской Федерации устанавливает в части первой уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2 примечаний к статье 264 того же Кодекса для целей в том числе его статьи 264.1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или 0,3 и более грамма на один литр крови.
Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (пункт 10.1). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение (определения от 24 ноября 2016 года N 2526-О, от 25 января 2018 года N 24-О, от 27 сентября 2018 года N 2481-О и N 2482-О).
Соответственно, часть первая статьи 264.1 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данного законоположения правоприменительными органами.
Оспариваемые же нормы статей 73 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и также не содержат положений, допускающих произвольное применение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 510-О, от 27 сентября 2019 года N 2249-О, от 6 декабря 2024 года N 3127-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права В.В. Шевцова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Вячеслава Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН