КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 650-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОНДРАТЬЕВА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 65, СТАТЬЕЙ 297 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 389.2 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ю. Кондратьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Ю.Ю. Кондратьева об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом суды отвергли доводы стороны защиты о необоснованности отклонения заявления об отводе судьи и иных участников уголовного судопроизводства ввиду принятия такого решения в форме единого постановления, указав, что часть шестая статьи 65 УПК Российской Федерации не содержит запрета на принятие одного решения по всем вопросам такого рода.
В связи с этим Ю.Ю. Кондратьев просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 54 (часть 2), 55, 75.1, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть шестую статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", как не содержащую правового механизма, регулирующего порядок разрешения судьей заявленного ему отвода и одновременно отводов, заявленных другим участникам уголовного судопроизводства, и как позволяющую разрешать такие заявления единым постановлением;
статью 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", поскольку, как полагает заявитель, она позволяет судье выносить по уголовному делу приговор раньше проверки вышестоящим судом решения, принятого по заявлению об отводе этого судьи и других участников производства по данному делу;
часть вторую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" в той мере, в которой отсутствие итогового решения по уголовному делу препятствует апелляционному обжалованию судебного решения по заявлению об отводе судьи, что, по мнению заявителя, не дает проверить легитимность суда до вынесения итогового решения по уголовному делу и нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 9 устанавливает недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, включая судью, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (часть первая статьи 62). В случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, вопрос об их отводе в судебной стадии уголовного судопроизводства разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления (часть вторая статьи 62, часть первая статьи 65, часть первая статьи 66, часть первая статьи 68, часть первая статьи 69, статья 71 и часть первая статьи 79 этого Кодекса).
Согласно статье 65 УПК Российской Федерации отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод (часть вторая); отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов (часть третья); отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей (часть четвертая); в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном этим Кодексом (часть пятая). При этом, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи (часть шестая той же статьи).
Установленные уголовно-процессуальным законом правила рассмотрения заявлений об отводе участников уголовного судопроизводства в судебной стадии, в том числе судьи, не содержат положений, допускающих произвольное, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации, решение вопроса об отводе, и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Разрешение судом вопроса об отводе различных участников уголовного судопроизводства, одновременно заявленного подсудимым, с вынесением единого определения или постановления, которым отклонен и отвод, заявленный судье, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о разрешении вопроса об отводе незаконным составом суда.
К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи (суда) гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 27 мая 2010 года N 630-О-О, от 28 сентября 2023 года N 2591-О, от 24 декабря 2024 года N 3535-О и др.).
При этом, по смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке (определения от 22 января 2014 года N 35-О, от 28 июня 2018 года N 1434-О, от 30 ноября 2023 года N 3231-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем часть шестая статьи 65, статья 297 и часть вторая статьи 389.2 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат, направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, включая право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.Ю. Кондратьева. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Юрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН