КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 651-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТОГУЛЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Тогулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Тогулев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 47 "Обвиняемый", 122 "Разрешение ходатайства", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", 182 "Основания и порядок производства обыска", 183 "Основания и порядок производства выемки" и 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 21 (часть 2), 22 (часть 2), 23, 25, 46, 48 (часть 1) и 49, поскольку при их применении не был соблюден установленный порядок уголовного судопроизводства, в связи с чем нарушены его конституционные права. Кроме того, В.В. Тогулев просит восстановить срок для обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем последний из представленных В.В. Тогулевым судебных актов по существу его уголовного дела - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - датирован 30 ноября 2022 года. Последующие же письма судьи того же суда от 7 августа 2024 года и от 27 августа 2024 года о возвращении кассационной жалобы (и дополнения к ней) без рассмотрения как повторной не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, доводы, приводимые В.В. Тогулевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в его деле правоприменительными действиями и решениями, утверждая в том числе об их незаконности и необоснованности. Между тем подобная проверка, как связанная с исследованием обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тогулева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН