КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 652-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИСЛЯКОВА РУСЛАНА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Кислякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов гражданина Р.Г. Кислякова на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции в своем решении, с которым согласились вышестоящие суды, указал, что не получившие оценку в приговоре мирового судьи доказательства стороны защиты являются несущественными и не повлияли на правильные выводы суда о виновности осужденного.
В связи с этим Р.Г. Кисляков просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 2 - 4 и 7 - 9 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", статью 389.21 "Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела", часть первую статьи 389.22 "Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору", статью 389.23 "Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения", часть первую статьи 389.24 "Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено" и статью 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции без отмены проверяемого приговора отразить в решении оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, но не указанных в соответствующем судебном акте, что препятствует освобождению его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 389.20 УПК Российской Федерации, определяющей виды принимаемых судом апелляционной инстанции решений, а также статьи 389.28 того же Кодекса, закрепляющей требования к содержанию таких решений, действуя в единстве с его статьей 6.1 и частью четвертой статьи 7, направлены на обеспечение законности, обоснованности и мотивированности апелляционных приговора, определения и постановления, принимаемых в разумный срок, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Р.Г. Кислякова в указанном им аспекте.
При этом разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 389.20 - 389.26 УПК Российской Федерации), будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в главе 45.1 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1103-О, от 26 ноября 2018 года N 2826-О, от 30 ноября 2021 года N 2584-О и др.).
Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то его требования и доводы, приведенные в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Р.Г. Кисляков связывает не с содержанием нормативных положений, а с их неприменением в его деле судами, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислякова Руслана Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН