КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 674-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЩЕТИНКИНА НИКОЛАЯ АНТОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 51 ПОЛОЖЕНИЯ О КАДРОВОМ РЕЗЕРВЕ
НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО
АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Щетинкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А. Щетинкин оспаривает конституционность пункта 51 Положения о кадровом резерве на государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа (утверждено постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2018 года N 36-ПГ), согласно которому при наличии в кадровом резерве нескольких государственных гражданских служащих или граждан, претендующих на замещение вакантной должности гражданской службы и удовлетворяющих требованиям должностного регламента по этой должности, представитель нанимателя самостоятельно осуществляет выбор одного из них для назначения на вакантную должность гражданской службы.
Как следует из материалов жалобы, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 49 и 51 Положения о кадровом резерве на государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 2) и 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет представителю нанимателя возможность осуществлять произвольный выбор кандидата для назначения на должность государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа из числа лиц, включенных в кадровый резерв, не учитывая рейтинг кандидатов и занятых ими мест по результатам оценки конкурсной комиссии, принимающей решение о включении в кадровый резерв.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1978-О, от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 20 июля 2023 года N 2134-О и др.).
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, оспариваемая норма выступала предметом проверки на соответствие актам более высокой юридической силы, что не подтверждает наличие конкретного дела, в котором на ее основании разрешался бы затрагивающий права и свободы заявителя вопрос.
Следовательно, жалоба Н.А. Щетинкина как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щетинкина Николая Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН