КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 693-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БАУОР
ЕВГЕНИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 87
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Бауор к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Бауор оспаривает конституционность части первой статьи 79 "Назначение экспертизы" и части второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования Е.В. Бауор и гражданки Г. к ряду медицинских учреждений о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим Е.В. Бауор просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду произвольно по собственному усмотрению принимать решение об отказе в назначении того или иного вида экспертного исследования, имеющего значение для рассмотрения спора, а также отказывать в проведении повторной экспертизы в случаях недостаточной ясности, неполноты и наличия противоречий в заключениях экспертов и специалистов, полученных в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренные статьями 79 и 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также дополнительную и повторную экспертизы по делу обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 указанного Кодекса), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса).
Названные нормы, действуя во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в том числе повторной, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить соответствующее ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.
Таким образом, оспариваемые законоположения, как призванные обеспечить принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, включая заключение эксперта, какой-либо неопределенности не содержат, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли основания для назначения по делу с участием Е.В. Бауор экспертизы, в том числе повторной, оценка доказательств, в качестве которых судом были приняты, помимо прочего, заключения экспертов и специалистов, полученные в рамках уголовного дела и послужившие основанием для применения тех или иных норм права при разрешении дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бауор Евгении Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН