КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 697-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВОРОНЦОВА
СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ВОРОНЦОВОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Воронцова, О.М. Воронцовой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.В. Воронцов, О.М. Воронцова, А.Е. Тайнов, С.А. Щукин, Ю.С. Щукина и Д.Д. Яковлев оспаривают конституционность статей 79 "Назначение экспертизы", 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы", 218 "Обжалование определения суда о приостановлении производства по делу", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", частей первой и третьей статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу с участием заявителей приостановлено до завершения действий, связанных с проведением назначенной судом экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению О.М. Воронцовой, С.В. Воронцова и других, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17 - 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют суду апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы устанавливать наличие оснований и соблюдение порядка такого назначения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Доводы обращения свидетельствуют о том, что заявители усматривают нарушение своих конституционных прав в отсутствии законодательно установленной возможности обжалования в частном порядке определения суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу.
Между тем само по себе отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации возможности самостоятельного оспаривания определения суда о назначении экспертизы, в том числе в части разрешения вопросов о наличии оснований и соблюдения порядка такого назначения, не исключает проверки его законности и обоснованности судом вышестоящей инстанции, поскольку возражения относительно такого определения в силу части третьей статьи 331 названного Кодекса могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.
Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом того, что при вынесении определения о назначении экспертизы не принимается какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, а возможность проверки правомерности такого определения вышестоящим судом не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3121-О), не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронцова Сергея Викторовича, Воронцовой Ольги Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН