КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 705-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАРАСОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 79 И 80 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Тарасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Тарасов оспаривает конституционность статей 79 "Назначение экспертизы" и 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А. Тарасову отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках трудового спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению А.А. Тарасова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду не учитывать толкования норм права, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не соблюдать требования отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также немотивированно отказывать в назначении судебной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 указанного Кодекса), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса).
Названная норма, действуя во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. При этом праву суда удовлетворить либо, напротив, отклонить соответствующее ходатайство корреспондирует его обязанность указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, статья 79 ГПК Российской Федерации, а равно статья 80 этого Кодекса, закрепляющая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.
Доводы, приведенные А.А. Тарасовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением судами общей юрисдикции в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверными установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права.
Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН