КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 706-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УЛАНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 263 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Уланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без рассмотрения заявление гражданина Д.А. Уланова об установлении факта, имеющего юридическое значение, - даты и времени смерти отца и брата заявителя для определения круга наследников в порядке наследственной трансмиссии и очередности наследования - в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим Д.А. Уланов оспаривает конституционность части третьей статьи 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства" ГПК Российской Федерации, полагая, что она не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду оставить без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без наличия спора о праве именно в судебном процессе по рассмотрению этого заявления, а также лишает заявителя по такого рода делам возможности устанавливать факты, имеющие юридическое значение, для использования их в качестве оснований для возобновления споров о праве, в разрешении которых судом было отказано ввиду неустановления указанных фактов в исковом порядке, т.е. блокирует реализацию права заявителя на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке как искового, так и особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации). Решение вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).
Оспариваемая норма не лишает заявителя права на доступ к правосудию, которое может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке, а потому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в конкретном деле, в ходе которого судами, среди прочего, было установлено, что он в порядке искового производства с соответствующими требованиями не обращался.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уланова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН