КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 707-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИСКЛЮКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 112 И 321 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Писклюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Писклюков оспаривает конституционность статей 112 "Восстановление процессуальных сроков" и 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование принятого по делу с участием А.В. Писклюкова решения суда, поданного финансовым управляющим А.В. Писклюкова, не принимавшим участия в рассмотрении данного дела, восстановил пропущенный срок, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, представителю заявителя было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение о восстановлении процессуального срока и определение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
А.В. Писклюков указывает, что оспариваемые законоположения, позволившие суду восстановить пропущенный финансовым управляющим процессуальный срок в отсутствие необходимых для этого оснований, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции не допускается определение судом момента начала течения этого срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения от 18 июля 2019 года N 2043-О и от 28 декабря 2021 года N 2915-О).
Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.
Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации, допускающая возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска срока, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, равно как и статья 321 этого Кодекса, которая в целях обеспечения правовой определенности устанавливает срок подачи апелляционных жалоб, представления, не регламентируя при этом вопросов его восстановления.
Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств, обусловивших пропуск финансовым управляющим процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также проверка правомерности основанного на этих обстоятельствах вывода суда о возможности восстановления указанного срока не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писклюкова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН