КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 710-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЛОСОВА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Колосова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Колосов оспаривает конституционность статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в 2012 году в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между гражданкой Ф. и банком заключен договор залога недвижимого имущества. При этом данное имущество в результате ряда сделок в 2015 году приобретено В.А. Колосовым. Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году, обращено взыскание на недвижимое имущество, являвшееся предметом залога. В 2021 году Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученные ею из Росреестра сведения о погашении записи об ипотеке. В удовлетворении этого заявления было отказано судами первой и апелляционной инстанций, с чем не согласился кассационный суд общей юрисдикции, отменивший по жалобе В.А. Колосова апелляционное определение и направивший дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного определения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении кассационной жалобы В.А. Колосова.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяет суду отказать участвующим в деле лицам в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда этими лицами представлено доказательство в виде информации из Единого государственного реестра недвижимости, которая при рассмотрении дела запрашивалась судом в Росреестре (но не была получена в полном объеме), в связи с чем у них отсутствовала необходимость запрашивать аналогичную информацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части третьей).
Данное регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П). Этим обусловлено, в частности, несовпадение оснований для пересмотра судебного постановления при его обжаловании в суды вышестоящих инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в деле с его участием указания суда на то, что Ф. ссылалась в качестве вновь открывшихся обстоятельств на погашение ею кредита и на погашение закладной по ее собственному заявлению (то есть на обстоятельства, о которых она не могла не знать на момент рассмотрения дела по существу), в подтверждение чего представляла новые доказательства.
Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, а равно оценка обоснованности выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Валерия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН