КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 731-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛУКЬЯНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1064, 1069 И 1083
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ
64 И 68 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Лукьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Д. Лукьянова, которой отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, оспаривает конституционность статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК Российской Федерации, а также статей 64 "Исполнительные действия" и 68 "Меры принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают гражданина права на возмещение причиненного ему вреда и освобождают судебных приставов-исполнителей от ответственности за несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, если их бездействие не привело к безвозвратной утрате возможности обращения взыскания на имущество должника, однако откладывает исполнение судебного акта на неопределенное время.
Л.Д. Лукьянова также просит Конституционный Суд Российской Федерации внести изменения в статьи 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, а также в оспариваемые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают необходимости возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).
При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2008-О, от 26 октября 2021 года N 2269-О и др.).
Оспариваемые положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие отдельные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, тем самым создают необходимые условия для выполнения задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона) и предполагают, что реализация тех или иных полномочий судебным приставом-исполнителем осуществляется не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.Д. Лукьяновой, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением ущерба.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса о внесении изменений в законодательство не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяновой Людмилы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН