КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИХОМИРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Тихомиров, которому решением суда отказано в удовлетворении иска о взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда, а также заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации и статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 21, 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они освобождают причинителя вреда от доказывания своей невиновности и не допускают пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании результатов диагностического исследования, подтверждающих обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и способны повлиять на его исход, в целях исправления допущенной судом ошибки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1064 ГК Российской Федерации, прямо закрепляющая презумпцию вины причинителя вреда (пункт 2) и не исключающая возможности возмещения вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.), не допускает произвольного применения и не нарушает конституционных прав С.Н. Тихомирова, в деле с участием которого суды признали недоказанной причинную связь между действиями ответчика и возникновением заявленного вреда.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного нормативного положения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.
При пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации - в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур - суд не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, повлиявших на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 10-П). Для исправления ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.Н. Тихомирова, в деле с участием которого суды указали, что приведенные им в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН