КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 736-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОРКИНОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 195, 196 И ПУНКТА 1
СТАТЬИ 197 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51 ДАННОГО КОДЕКСА,
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2, ПОДПУНКТАМИ 1 И 5 ПУНКТА 13.1
СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Коркиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Коркина оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 197 "Специальные сроки исковой давности" ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 2 статьи 51 "Государственная регистрация юридических лиц" данного Кодекса, абзаца второго пункта 2, подпунктов 1 и 5 пункта 13.1 статьи 21 "Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью о признании гражданки Е. не приобретшей прав участника этого общества. Суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности, и применили последствия его пропуска. При этом Н.В. Коркина, являющаяся участником данного общества, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и настаивала на том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.В. Коркиной и названного общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 46, 75.1 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам необоснованно применять трехлетний срок исковой давности при рассмотрении исков о признании лица не приобретшим прав участника общества с ограниченной ответственностью, а также признавать лицо участником данного общества в отсутствие оснований, установленных законом, и в нарушение содержащегося в уставе общества запрета на отчуждение участником общества доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам без согласия других участников общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения статей 195, 196 и пункта 1 статьи 197 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие исковой давности, общий срок исковой давности, - который составляет три года с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но не более десяти лет со дня нарушения права, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", - и возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим трехлетним сроком, имеют целью в том числе упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, обеспечить своевременность защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П и др.).
Абзац первый пункта 2 статьи 51 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым данные государственной регистрации юридических лиц включаются в открытый для всеобщего сведения единый государственный реестр юридических лиц, и оспариваемые положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", допускающие отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2), а также относящие сделки и судебные решения к основаниям приобретения доли или части доли в уставном капитале общества (подпункты 1 и 5 пункта 13.1), призваны гарантировать определенность правового статуса юридических лиц, а также оснований и порядка приобретения доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, оспариваемые положения, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.В. Коркиной в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН