КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 737-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАРАНИНА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 2, 151, 317.1 И 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Шаранина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Шаранин оспаривает конституционность статей 2 "Отношения, регулируемые гражданским законодательством", 151 "Компенсация морального вреда", 317.1 "Проценты по денежному обязательству" и 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции в пользу Ю.А. Шаранина взыскана компенсация морального вреда в связи с несвоевременным назначением страховой пенсии по старости, а в части требований о взыскании социальных выплат, процентов за задержку выплаты страховой пенсии по старости иск оставлен без удовлетворения. При этом, отказывая во взыскании процентов за просрочку выплаты страховой пенсии по старости, суд исходил из того, что отношения между сторонами не являются гражданско-правовыми.
Суд апелляционной инстанции, отменив названное решение в части компенсации морального вреда, отказал в ее взыскании полностью, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины пенсионного органа в несвоевременном назначении истцу страховой пенсии по старости. Решение суда первой инстанции в неотмененной части и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Ю.А. Шаранина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 39, 45, 46 и 53, в той мере, в какой они исключают возможность взыскания на их основе процентов и компенсации морального вреда в случае несвоевременного назначения и просрочки выплаты страховой пенсии по старости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 2 ГК Российской Федерации не допускает применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3). Исходя из этого применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и от 12 ноября 2019 года N 2966-О). Аналогичным образом на регламентацию гражданских правоотношений направлена статья 317.1 ГК Российской Федерации, определяющая размер процентов, начисляемых на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, когда возможность взимания процентов предусмотрена законом или договором.
Таким образом, статьи 2, 317.1 и 395 ГК Российской Федерации - с учетом также наличия порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, имеющего универсальный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2023 года N 39-П и др.), - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Ю.А. Шаранина в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается статьи 151 ГК Российской Федерации, то она не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.), и не может быть признана нарушившей конституционные права Ю.А. Шаранина, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаранина Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН