КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 749-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИХАЛИШИНОЙ АЛЕНЫ ВАДИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 379.7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ 19 СТАТЬИ 39.16 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Михалишиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Михалишина оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации;
подпункта 19 (в жалобе ошибочно назван пунктом 19) статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Как следует из представленных материалов, распоряжением Белогорской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 18 мая 2010 года заявительнице разрешено разработать землеустроительную документацию в отношении земельного участка площадью 16 700 кв. м, относящегося к публичной собственности, для ведения личного крестьянского хозяйства. В связи с тем, что в 2021 и 2022 годах уполномоченным государственным органом А.В. Михалишиной было отказано в предоставлении названного участка на бесплатной основе, она обратилась с иском о признании права собственности, который был отклонен апелляционным определением суда общей юрисдикции (при новом рассмотрении дела), с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводу, что указанному виду разрешенного использования в российском законодательстве соответствует ведение личного подсобного хозяйства, применительно к которому максимальный размер предоставляемых земельных участков составляет 0,5 га (пункт 3 статьи 19 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений").
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду кассационной инстанции отменять апелляционное определение, препятствуют завершению процедуры оформления права собственности на земельные участки, подменяют понятия "вид права" и "максимальный размер предоставляемого земельного участка".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 379.7 ГПК Российской Федерации, действующая в системной связи с другими предписаниями параграфа 1 главы 41 названного Кодекса, в том числе с пунктом 8 части первой его статьи 390.1, обязывающим кассационный суд общей юрисдикции при оставлении кассационных жалоб без удовлетворения указывать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеет своей целью исправление возможных судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.
Земельный кодекс Российской Федерации, учитывая приоритет охраны и использования земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), устанавливает особенности оборота земельных участков исходя в том числе из необходимости дифференциации их целевого назначения и вещных прав на землю, а также требования к образованию земельных участков, включая адресованные их предельным размерам. Эти особенности и требования обеспечивают рациональное использование земли, необходимый баланс частных и публичных интересов.
Данный Кодекс также предусматривает (согласно закрепленной статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы) соответствующие правовые механизмы, направленные на выполнение должностными лицами установленных им предписаний и запретов, к числу которых относятся положения подпункта 19 его статьи 39.16, препятствующие предоставлению земельного участка на недопустимом виде права.
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о недопустимости бесплатного предоставления ей в собственность земельного участка определенной площади, поскольку это противоречит положениям земельного законодательства, притом что их конституционность в жалобе под сомнение не ставится.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалишиной Алены Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН