КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 754-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АНДРЮХИНА
СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА И АНДРЮХИНОЙ ОЛЬГИ ФЕДОРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 218,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 420, ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 421 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Андрюхина и О.Ф. Андрюхиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.А. Андрюхин и О.Ф. Андрюхина оспаривают конституционность пункта 2 статьи 218 "Основания приобретения права собственности", пункта 1 статьи 420 "Понятие договора", пунктов 1 и 4 статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, собственники комнат в коммунальной квартире заключили в 1993 году соглашение, на основании которого последняя перешла в их долевую собственность. В 2008 году заявители приобрели доли в праве собственности на эту квартиру и, полагая, что стороны указанного соглашения не имели намерения изменить правовой режим принадлежавших им объектов, а их воля была ошибочно истолкована регистрирующим органом, обратились в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, направленными на признание квартиры коммунальной и передачу им в собственность одной из комнат, в удовлетворении которых отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают формальный подход судов при толковании ими содержания договора, заключенного между собственниками комнат в коммунальной квартире.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариваемым нормам отмечал следующее:
положения пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, устанавливающего основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 года N 1914-О, от 27 февраля 2024 года N 461-О и др.);
пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса направлены на обеспечение свободы договора, определенности правового положения участников гражданского оборота и баланса их интересов (определения от 25 июня 2024 года N 1693-О, от 18 июля 2024 года N 1915-О и др.).
Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, которые в соответствии с конституционным принципом свободы договора приобрели в качестве дара именно доли в праве собственности на квартиру.
Разрешение же вопроса о толковании условий конкретного гражданско-правового договора является прерогативой судов общей юрисдикции и арбитражных судов в силу присущих им дискреционных полномочий и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андрюхина Сергея Александровича и Андрюхиной Ольги Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН