КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 755-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЕНА
АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ
ОТЧУЖДЕНИЯ ДВИЖИМОГО И НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ
В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Тена к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Тен (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о преимущественном праве субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости, реализуемом при наличии определенных условий, включая нахождение данного имущества в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение определенного периода (согласно примененной в деле заявителя редакции этой нормы указанный срок составлял два года и более; в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 76-ФЗ, он сокращен до одного года).
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признан правомерным отказ уполномоченного органа в продаже А.А. Тену без торгов муниципального имущества (нежилые помещения - склады), арендуемого им на основании договоров, заключенных в 2018 году. Суды пришли к выводу о злоупотреблении заявителем своими правами, поскольку истребуемая им мера экономической поддержки адресована субъектам малого и среднего предпринимательства, использующим арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности, в то время как он этого не делает (у складов частично отсутствуют элементы крыши и наружных стен, оставшиеся несущие конструкции деформированы, отсутствуют дверные и оконные заполнения).
По мнению А.А. Тена, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать индивидуальным предпринимателям в реализации преимущественного права на приобретение имущества, переданного им в аренду в ненадлежащем состоянии, препятствующем его использованию в предпринимательских целях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что цель Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а положения его статьи 3 направлены на развитие предпринимательской деятельности (определения от 18 октября 2012 года N 1864-О, от 20 февраля 2014 года N 264-О и др.).
Установление в приведенной статье определенного срока аренды в качестве одного из условий для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества свидетельствует о стремлении федерального законодателя воспрепятствовать использованию этой льготной процедуры в обход общего правила об отчуждении объектов публичной собственности на торгах, обеспечивающих справедливое их распределение. Отступление от общего правила может быть оправдано лишь применительно к добросовестному использованию арендуемого имущества в предпринимательских целях или к его приспособлению (реконструкция, ремонт и т.д.) для будущей предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не ведет предпринимательскую деятельность на арендуемых объектах, их ремонт не осуществляет.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тена Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН