КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 766-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДУДКИ
МАРИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 170 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Дудки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Дудка оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из представленных материалов, М.А. Дудка обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе общего имущества, мотивировав его тем, что в период брака на их общие средства супругом приобретены объекты недвижимости, а основанием возникновения на них единоличной собственности ответчика являются ничтожные в части субъектного состава сделки. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 17 - 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она при разрешении споров о разделе имущества супругов исключает возможность применять признаки притворности субъектного состава сделки, которая является основанием для формирования общей совместной собственности супругов, без отдельного оспаривания этой сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и согласующийся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлен на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2565-О, от 30 июня 2020 года N 1524-О, от 30 мая 2023 года N 1206-О, от 28 сентября 2023 года N 2405-О и др.).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной может быть признана сделка, совершенная в том числе и с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом. Однако такая сделка должна прикрывать иную волю всех ее участников, намерения одного из них для применения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации недостаточно. Необходимость установления этого обстоятельства предполагает привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, поскольку никто из них не может быть лишен права на защиту своих прав и законных интересов. Соответствующие условия и гарантии обеспечиваются участникам правоотношений путем рассмотрения спора в рамках законодательно регламентированных процедур судебной защиты, притом что возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры из статьи 46 Конституции Российской Федерации не следует.
С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права М.А. Дудки, в деле с участием которой суды указали на отсутствие доказательств фактического наличия у супругов денежных средств на момент приобретения спорных объектов, а также не усмотрели в действиях, в результате которых ответчик приобрел права на имущество, признаков недобросовестности.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудки Марины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН