КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 771-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДОЛГОДРОВОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 20 И СТАТЬЕЙ 28
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 54, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1473
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1475 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Долгодровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Долгодрова оспаривает конституционность части первой статьи 20 "Устав общественного объединения" и статьи 28 "Права и обязанности общественного объединения при использовании своего наименования" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 54 "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица", пунктом 1 статьи 1473 "Фирменное наименование" и пунктом 1 статьи 1475 "Действие исключительного права на фирменное наименование на территории Российской Федерации" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице запрещено использовать при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Доводы Н.В. Долгодровой о том, что спорное обозначение ей не принадлежит и является наименованием общественного учреждения, созданного общественной организацией инвалидов, суды отклонили.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они ограничивают право незарегистрированных общественных объединений использовать свое наименование, в том числе посредством размещения вывесок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически Н.В. Долгодрова выражает несогласие с выводами судов о том, что именно она, а не какое-либо иное лицо, осуществляла деятельность по розничной продаже товаров в магазине под вывеской, содержащей зарегистрированный товарный знак. Между тем проверка правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долгодровой Натальи Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН