КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 773-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛИТОВЧЕНКО ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 И ПУНКТАМИ 2, 4
И 5 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 13 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Литовченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Литовченко, чье право на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (в том числе на жилой дом) прекращено с выплатой денежной компенсации, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и пунктов 2, 4 и 5 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации, а также частей второй и четвертой статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" и части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
По мнению Е.А. Литовченко, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 40 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой - в силу неопределенности их содержания - они позволяют суду не учитывать закрепленный в судебном постановлении по другому делу порядок пользования объектом недвижимости, создают возможность для изъятия из собственности гражданина части строения, являющейся для него единственным жильем, в пользу собственника другой части строения, а также допускают квалификацию попытки гражданина вселиться в собственное жилье в качестве злоупотребления правом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Данное правило конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 названного Кодекса), составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном аспекте конституционные права заявительницы. Разрешение же вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли они свойством преюдициальности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 28 сентября 2023 года N 2348-О и др.).
Данная норма, а также пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий правовые последствия злоупотребления правом и обеспечивающий реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, также не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что доля Е.А. Литовченко в праве собственности на соответствующие объекты недвижимости являлась незначительной, в натуре ее выделить нельзя; кроме того, заявительница в спорном доме никогда не проживала и постоянно проживает в другом жилом помещении. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает Е.А. Литовченко, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Кроме этого, действие для Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод прекращено с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН