КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 776-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗОВЛЕВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 432 И 469 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 55, 59, 60 И 86
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Кузовлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.М. Кузовлев оспаривает конституционность следующих законоположений:
статей 432 "Основные положения о заключении договора" и 469 "Качество товара" ГК Российской Федерации;
статей 55 "Доказательства", 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств" и 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между заявителем и акционерным обществом заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, в котором расположены машино-места. По условиям этого договора с приобретением доли в праве собственности Д.М. Кузовлев приобрел право владения и пользования (для целей парковки автомобиля) частью нежилого помещения, обозначенной в приложении к договору. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю отказано в возложении на акционерное общество обязанности устранить недостаток переданного машино-места путем переноса разметки в положение, соответствующее условиям заключенного договора и обязательным требованиям, а также во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в связи с уменьшением общей площади указанного парковочного места.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, отказано в передаче кассационной жалобы Д.М. Кузовлева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя:
статьи 432 и 469 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют продавцу в одностороннем порядке изменять согласованные условия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в котором располагаются машино-места;
статьи 55, 59, 60 и 86 ГПК Российской Федерации распространяют действие закона (иных нормативных правовых актов) на правоотношения, а также права и обязанности, возникшие после его введения в действие.
В связи с этим Д.М. Кузовлев полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее понятие судебных доказательств (статья 55), предписывающие суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59), закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе (статья 60), а также содержащие требования к такому виду доказательств, как заключение эксперта и порядок его оценки (статья 86), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 67, 195 и части четвертой статьи 198, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Данные законоположения не регулируют вопросов, связанных с определением конкретных норм права, подлежащих применению к тем или иным правоотношениям, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Равным образом статья 432 ГК Российской Федерации, определяющая момент заключения договора и его существенные условия, и статья 469 названного Кодекса, закрепляющая требования к качеству товара, не допускают произвольного изменения участником договора его условий в одностороннем порядке и также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права Д.М. Кузовлева, в деле с участием которого суды исходили в том числе из отсутствия в договоре указания на размеры подлежащего передаче заявителю машино-места; в удовлетворении же требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает Д.М. Кузовлев, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузовлева Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН