КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 777-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АЛЕНЧЕНКО ГАЛИНЫ ЕВЛАМПИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 807, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 808, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 812
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 28 И 33,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 112 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Е. Аленченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Е. Аленченко оспаривает конституционность статьи 807 "Договор займа", пункта 2 статьи 808 "Форма договора займа", пункта 3 статьи 812 "Оспаривание займа по безденежности" ГК Российской Федерации, а также статей 28 "Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика", 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" и части шестой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлениями судов общей юрисдикции налоговому органу как лицу, чьи требования в деле о банкротстве гражданина Д. включены в реестр требований кредиторов, восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда о признании заключенного Д. договора займа действительным и взыскании долга; названное решение отменено, дело передано для рассмотрения в иной суд общей юрисдикции согласно правилам территориальной подсудности. Решением суда общей юрисдикции, принятым при новом рассмотрении дела, Г.Е. Аленченко (правопреемнице истца) отказано в удовлетворении предъявленных к Д. исковых требований. Суд, в частности, пришел к выводу о недоказанности факта передачи сторонами денежных средств, а соответственно, о незаключенности договора займа. С указанным решением согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению Г.Е. Аленченко, статьи 28 и 33 ГПК Российской Федерации допускают - после восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на судебное постановление и вынесения через семь лет после его принятия решения об отмене указанного постановления - передачу этого дела судом для рассмотрения в другой суд по правилам общей подсудности, исключая правила специальной подсудности;
часть шестая статьи 112 того же Кодекса содержит неопределенность в вопросах о предельном сроке подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, начале течения этого срока, а также об основаниях (исключительных случаях), при которых указанный срок может быть восстановлен;
статья 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 3 статьи 812 ГК Российской Федерации в силу своей неопределенности предусматривают возложение на правопреемника кредитора бремени доказывания реальности займа, выданного умершим супругом, через девять лет после указанного события и через несколько лет после смерти самого супруга, а также позволяют суду сделать вывод о безденежности договора займа и незаключенности договора займа по своей инициативе.
В связи с этим, как указывает заявительница, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, среди прочего закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения (в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин), определяющие требования к форме договора и допускающие, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем денежной суммы, а также регулирующие вопросы оспаривания займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 426-О, от 29 января 2019 года N 146-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О, от 31 марта 2022 года N 570-О и др.). Учитывая, что установление факта передачи предмета займа - в случаях, когда договор займа имеет реальный характер, - имеет решающее значение для установления наличия договорных отношений, названные положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Статьи 28 и 33 ГПК Российской Федерации - закрепляющие, соответственно, общее правило о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также условия и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд - конкретизируют положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации; вопросы же восстановления процессуальных сроков к предмету их регулирования не относятся. Данные нормы не препятствуют сторонам изменить территориальную подсудность конкретного дела (за исключением случаев, прямо указанных в законе) по соглашению между ними и, таким образом, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Г.Е. Аленченко, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что условие об изменении подсудности не было сторонами согласовано.
Что же касается оспариваемой части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы восстановления процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявительницы.
При этом из приложенных к жалобе судебных постановлений следует, что, восстанавливая налоговому органу как лицу, участвующему в деле о банкротстве Д., процессуальный срок апелляционного обжалования судебного решения о признании договора займа действительным и взыскании долга, на котором были основаны требования Г.Е. Аленченко, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов в том же деле о банкротстве, суды руководствовались иными положениями законодательства, предполагавшими - исходя из действовавших в период разрешения спора разъяснений по вопросам судебной практики - право указанного лица обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке такое решение и предусматривавшими в случае пропуска им соответствующего процессуального срока возможность его восстановления с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Данный подход соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшими отражение в Постановлении от 1 июня 2021 года N 25-П. В деле с участием заявительницы суды установили, что апелляционная жалоба уполномоченного органа была подана до истечения месячного срока, исчисляемого с означенного момента.
Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, не предполагающие их произвольного применения, Г.Е. Аленченко, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов относительно фактических обстоятельств дела и просит устранить допущенные, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Между тем разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленченко Галины Евлампиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН