КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 787-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОВРИГИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 302 ДАННОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ковригина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Ковригин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.В. Ковригина о признании недействительным ненормативного правового акта, аннулировании свидетельства о праве собственности, признании недействительными результатов раздела земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании права собственности, выделении земельного участка. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности истек в 1998 году.
По мнению В.В. Ковригина, оспариваемая норма во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет при исчислении сроков исковой давности учитывать момент, в который произошло действительное нарушение прав истца, что приводит к произвольному толкованию данной нормы судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющий момент начала течения срока исковой давности, преследует цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и сам по себе не может нарушать конституционных прав. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О и др.) для эффективного осуществления правосудия.
Данное положение не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили и иные, помимо пропуска срока исковой давности, основания отказа в иске.
Пункт 2 статьи 302 ГК Российской Федерации устанавливает право собственника во всех случаях истребовать имущество, безвозмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать. Данная норма не была положена в основание для отказа в иске В.В. Ковригина, а потому также не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Доводы В.В. Ковригина, приведенные в его жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела с его участием. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, в том числе в отношении обстоятельств истечения срока исковой давности, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковригина Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН