КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 790-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕЛЬНИКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1175
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Мельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Мельникова оспаривает конституционность следующих положений статьи 1175 ГК Российской Федерации:
пункта 1, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества;
пункта 2, закрепляющего, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции требования В.В. Мельниковой к территориальному органу Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции - исходя из того что транспортное средство, принадлежавшее должнику и являвшееся на момент открытия наследства предметом залога по кредитному договору (права по которому перешли заявительнице), является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность государства, - взыскал задолженность в пределах определенной на момент открытия наследства стоимости наследственного имущества и обратил взыскание на это имущество путем продажи его с публичных торгов.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 - 19, 34, 35, 46, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку - с учетом данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, - не позволяют залоговому кредитору получить полное удовлетворение своего требования из стоимости предмета залога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1175 данного Кодекса, ограничивая объем ответственности наследника по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обеспечивает при этом справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и как сам по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Определение объема переходящего наследнику долга наследодателя в зависимости от стоимости принятого наследником наследственного имущества именно на момент открытия наследства отвечает указанному балансу интересов, так как переход обязанностей наследодателя наследнику связан с этим же моментом. Возложение на наследника обязанности отвечать по обязательству наследодателя в объеме, превышающем стоимость принятого наследственного имущества, определенную на момент открытия наследства, повлекло бы неосновательное обогащение залогового кредитора за счет наследника. Такой подход соответствует и обеспечительной природе залога, производного от объема требования, переходящего к наследнику в размере, ограниченном стоимостью принятого наследства. При этом, вопреки доводам заявителя, наследник выморочного имущества, приняв обязанности должника и залогодателя, не является третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации), что исключает применение к нему правил о поручительстве, позволяющих возлагать на предоставившее такое обеспечение лицо долг в объеме, превышающем стоимость принятого наследником наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК Российской Федерации).
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку стоимости принятого наследства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается пункта 2 статьи 1175 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение данной нормы судами в конкретном деле заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Валентины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН