КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 805-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛОГЛАЗОВА ИВАНА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА
ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Белоглазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина И.П. Белоглазова к садоводческому некоммерческому товариществу и гражданке С. о возложении обязанности предоставить номер расчетного счета товарищества в банке для внесения членских и целевых взносов. При этом суды исходили, в частности, из того, что с учетом предмета иска возможность его удовлетворения связана с установлением наличия у садоводческого некоммерческого товарищества открытого расчетного счета, однако расчетный счет товарищества не открывался в связи с принятием общим собранием товарищества соответствующего решения, требования же о признании незаконными каких-либо действий и решений садоводческого некоммерческого товарищества или его органов управления, понуждении совершить в связи с этим какие-либо действия, открыть расчетный счет истцом не заявлялись и пришли к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить реквизиты несуществующего расчетного счета не имеется.
И.П. Белоглазов оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает принятие решения не открывать расчетный счет для внесения на него взносов членов товарищества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества.
Данное законоположение, направленное на обеспечение определенности в вопросе о полномочиях общего собрания членов товарищества и рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 7 статьи 3, частей 3 и 6 статьи 14 того же Федерального закона, предусматривающими внесение взносов членами товарищества на расчетный счет товарищества, не содержит в этой части какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоглазова Ивана Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН