КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 807-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАВИДЕНКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О СТАТУСЕ СЕНАТОРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И РЯДОМ ИНЫХ
НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Давиденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.П. Давиденко, с которого взыскана задолженность по оплате содержания общедомового имущества, оспаривает конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2023 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ), Законов Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По мнению заявителя, Федеральный закон "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствует статьям 15 (часть 3), 105 (части 1 и 3) и 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим С.П. Давиденко полагает, в частности, что часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, федеральные законы "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской Федерации, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому они также противоречат Конституции Российской Федерации. С нарушением порядка принятия и опубликования заявитель также связывает неконституционность иных оспариваемых им нормативных актов, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". По мнению С.П. Давиденко, оно опубликовано с нарушением срока, установленного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", и не соответствует статье 15 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ставит в жалобе ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 27 декабря 2022 года N 3375-О и др.).
При этом согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Вопреки приведенным требованиям, представленные С.П. Давиденко судебные постановления не подтверждают применения в деле с его участием положений Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Противоречие же Конституции Российской Федерации ряда оспариваемых им федеральных законов заявитель связывает с нарушением порядка принятия и опубликования Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а потому рассмотрение его жалобы в касающейся их части, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской Федерации конституционности закона, не примененного судом в конкретном деле.
Что касается иных федеральных законов, оспариваемых С.П. Давиденко, - Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", то их применение в деле заявителя представленными копиями судебных постановлений также не подтверждается, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей требованиям допустимости.
Проверка же соответствия актов Правительства Российской Федерации указам Президента Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Равным образом в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит разрешение иных поставленных С.П. Давиденко в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давиденко Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН