КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 808-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЛОМЫЦЕВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О СТАТУСЕ СЕНАТОРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И РЯДОМ ИНЫХ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Коломыцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Н. Коломыцев, с которого заочным решением суда общей юрисдикции взыскана задолженность по кредитному договору, оспаривает конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также федеральных законов от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
По мнению заявителя, Федеральный закон "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствует статьям 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим Ю.Н. Коломыцев полагает, что иные оспариваемые им федеральные законы приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской Федерации, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому они противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 27 декабря 2022 года N 3375-О и др.).
При этом согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Вопреки приведенным требованиям, представленные Ю.Н. Коломыцевым судебные постановления не подтверждают применения в деле с его участием положений Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Противоречие же Конституции Российской Федерации иных оспариваемых федеральных законов он связывает с нарушением порядка принятия и опубликования Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а потому рассмотрение его жалобы в касающейся их части, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской Федерации конституционности закона, не примененного судом в конкретном деле.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения об обжаловании судебных постановлений в установленном порядке и исчерпании заявителем всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба и по этим причинам не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломыцева Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН