КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 813-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "АВИКОМП СЕРВИСЕЗ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 167, ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 313, ПУНКТОМ 5
СТАТЬИ 807 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 61.3 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Авикомп Сервисез" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями арбитражного суда, которые вынесены в рамках дела о банкротстве акционерного общества и с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, были признаны недействительными сделки по перечислению государственной корпорацией денежных средств в пользу хозяйственного общества и АО "Авикомп Сервисез", применены последствия недействительности сделки. Суды исходили, в частности, из того, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.
АО "Авикомп Сервисез" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167, пункта 5 статьи 313, пункта 5 статьи 807 ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 75.1 и 120 (часть 1), в той мере, в какой они не позволяют признавать погашение долга в период действующего в отношении должника исполнительного производства сделкой должника, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, и допускают ее оспаривание по правилам главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позволяют определять последствия недействительности сделки во исполнение договора займа не только законом, но и соглашением лиц о предоставлении займа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).
Статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, в частности, перечень условий, при наличии одного из которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1), а также устанавливает, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2). Данные нормы - имея в виду недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований - направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О указал, что положения названной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Данное законоположение определяет особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности и направлено на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок. Рассматриваемое, в частности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и устанавливающих ряд критериев, которые необходимо учитывать при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оно также не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Что касается норм статьи 167 ГК Российской Федерации, определяющих общие положения о последствиях недействительности сделки, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, они согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 25 апреля 2023 года N 857-О, от 30 ноября 2023 года N 3106-О и др.). Данные положения не содержат неопределенности и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 5 статьи 313 того же Кодекса об исполнении обязательства третьим лицом и пункта 5 его статьи 807 о договоре займа, также не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Авикомп Сервисез", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН