КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 819-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГРОМОВА
ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ГРОМОВОЙ НИНЫ ФЕДОРОВНЫ И ЛОСКУТОВОЙ
ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Громова, Н.Ф. Громовой и Е.В. Лоскутовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.В. Громов, Н.Ф. Громова и Е.В. Лоскутова оспаривают конституционность пункта 3 статьи 432 "Основные положения о заключении договора" и пункта 1 статьи 540 "Заключение и продление договора энергоснабжения" ГК Российской Федерации, части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и пунктов 1 - 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации, а также пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Как следует из представленных материалов, заявители являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором установлены приборы учета на холодное и горячее водоснабжение. Помимо указанного оборудования на трубопроводе холодного водоснабжения в присутствии инспектора ресурсоснабжающей организации был оборудован отдельный прибор учета потребления воды на полив участка, с учетом показаний которого осуществлялась оплата коммунальной услуги. По истечении его межповерочного интервала заявителями был установлен новый прибор, однако исполнитель коммунальной услуги отказал им в его опломбировке и вводе в эксплуатацию. Они обратились в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании данным прибором, о признании его допущенным к эксплуатации, признании договора по водоснабжению и водоотведению на домовладение заключенным с учетом этого обстоятельства и возложении обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу с учетом показаний спорного прибора учета. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.
По мнению заявителей, пункт 3 статьи 432, пункт 1 статьи 540 ГК Российской Федерации и пункт 6 Правил допускают отказ в признании договора заключенным в результате совершения конклюдентных действий, а часть третья статьи 196 и пункты 1 - 3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяют суду изменять исковые требования истца, а также не указывать в мотивировочной части решения нормативные правовые акты, на основании которых принято соответствующее судебное постановление. В связи с этим В.В. Громов, Н.Ф. Громова и Е.В. Лоскутова считают, что данные положения противоречат статьям 2, 8, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1), 52, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 540 ГК Российской Федерации и пункт 6 Правил, позволяющие заключать договор о предоставлении коммунальных услуг путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым на защиту их интересов и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Что касается пункта 3 статьи 432 ГК Российской Федерации, то, как направленный на обеспечение действия принципа добросовестности, относящегося к основным началам гражданского законодательства, он также не нарушает конституционных прав В.В. Громова, Н.Ф. Громовой и Е.В. Лоскутовой.
Проверка же правильности применения оспариваемых положений в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителей, будучи связанной с необходимостью исследования его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.1. Доводы, приведенные В.В. Громовым, Н.Ф. Громовой и Е.В. Лоскутовой в обоснование позиции о несоответствии перечисленных в жалобе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, они, по существу, выражают несогласие с отдельными процессуальными действиями судов и тем самым, по сути, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Громова Владимира Викторовича, Громовой Нины Федоровны и Лоскутовой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН