КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 824-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВВЕДЕНСКОЙ ЮЛИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 38 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ
ПРОДАЖИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА
В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Введенской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.А. Введенская, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 38 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 860), устанавливающего, что в течение одного часа со времени начала проведения процедуры аукциона участникам предлагается заявить о приобретении имущества по начальной цене; в случае если в течение указанного времени: а) поступило предложение о начальной цене имущества, то время для представления следующих предложений об увеличенной на "шаг аукциона" цене имущества продлевается на 10 минут со времени представления каждого следующего предложения; если в течение 10 минут после представления последнего предложения о цене имущества следующее предложение не поступило, аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается; б) не поступило ни одного предложения о начальной цене имущества, то аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается; в этом случае временем окончания представления предложений о цене имущества является время завершения аукциона.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Ю.А. Введенской о признании электронного аукциона и, соответственно, договора купли-продажи акций недействительными и применении последствий недействительности сделки, обязании провести новые торги. В обоснование требований было среди прочего указано, что действия организатора торгов привели к невозможности справедливого участия в них истца, у которого физически не хватило сил принять участие в торгах с 10 часов 26 июля 2022 года до 5 часов 30 минут 30 июля 2022 года по причине усталости, что, в свою очередь, повлекло невозможность сделать следующее ценовое предложение. Суды установили, что заявительница участвовала в торгах, представляла свои предложения о цене продажи, но не была признана победителем торгов, к участию в торгах были допущены еще 14 лиц, торги прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.
По мнению Ю.А. Введенской, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 1), 34 и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет организатору торгов проводить аукционы без ограничения их общей продолжительности и без перерывов на отдых.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, регламентирующая порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества в электронной форме, направлена на обеспечение баланса и защиты прав участников торгов, обеспечение гласности и прозрачности их осуществления, поддержку конкуренции, а также на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в соответствующей сфере правоотношений. Указанная норма распространяется на всех участников аукциона, не лишая их возможности участия в торгах на равных основаниях, принята в пределах предоставленной Правительству Российской Федерации нормативной дискреции, в связи с чем сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников торгов, в том числе и индивидуального предпринимателя Ю.А. Введенской, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности ограничения или устранения конкуренции при проведении оспариваемых торгов, а также существенного нарушения порядка проведения торгов, повлекшего бы неправильное определение цены продажи и победителя торгов.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, была ли при проведении торгов ограничена конкуренция, и проверка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Введенской Юлии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН