КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 826-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКИТИНОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 80 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 82 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Никитиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А. Никитина, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 80 "Временные жильцы" и части 1 статьи 82 "Изменение договора социального найма жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда общей юрисдикции, в соответствующей части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.А. Никитиной, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, об определении порядка пользования жилым помещением, правом пользования которым дочь заявительницы обладает на основании договора социального найма, и о признании за заявительницей права пользования жилым помещением до достижения ее дочерью совершеннолетия. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательство не позволяет определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и занимаемым гражданами на основании договора социального найма. Суд также отметил, что Т.А. Никитина не была вселена в жилое помещение, и указал на отсутствие согласия нанимателя и членов его семьи на временное проживание заявительницы в жилом помещении.
В передаче кассационной жалобы Т.А. Никитиной на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют определить в суде порядок пользования жилым помещением, занимаемым гражданами на ином, нежели право собственности, основании.
Противоречие части 1 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации статьям 38 (части 1 и 2), 60 и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации Т.А. Никитина связывает с тем, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает вселения к ребенку, имеющему право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, его родителя на период до достижения ребенком совершеннолетия без согласия иных нанимателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 25 апреля 2024 года N 1002-О и др.).
Часть 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященная возможности в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, заключения одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений, обеспечивает баланс интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 755-О).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, тот факт, что те или иные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют вопросов определения порядка пользования соответствующим жилым помещением в судебном порядке, не препятствует судебной защите прав пользователей жилого помещения в случае их нарушения (определения от 30 сентября 2019 года N 2435-О, от 29 сентября 2022 года N 2378-О и др.). При этом в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" упоминается возможность заключения соглашения об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма между лицами, проживающими в нем (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире).
Часть 1 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации также имеет целью обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма.
Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы, притом что суд апелляционной инстанции, как подчеркнул судья Верховного Суда Российской Федерации в конкретном деле, принял во внимание проживание несовершеннолетней дочери с нею в ином жилом помещении, в котором Т.А. Никитина зарегистрирована по месту жительства.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН